Hace unas
semanas tuvimos que buzonear el municipio por el intento del equipo
de gobierno del Ayuntamiento de Estadilla de intentar engañar a los habitantes
del municipio mezclando de forma torticera el tipo impositivo y la cuota del IBI (enlace documento).
En ese buzoneo
explicamos que nuestra ponencia de valor era del año 2007 y con efecto desde
2008, es decir, que se había realizado en plena burbuja inmobiliaria. Pues
bien, el auge de la burbuja inmobiliaria fue entre 2006 y 2008, y en nuestra
comarca (29 municipios) nos encontramos tres
poblaciones en esa situación: Estadilla (2008), Bierge (2007) y Olvena (2007).
El Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas tomará medidas en el caso
de Olvena y reducirá entre un 15% y un 27% el valor catastral, es decir, que
si no modifican el tipo impositivo se reducirá considerablemente el recibo del
IBI.
Estadilla
está en esa misma situación, ¿por qué no ha tomado el Ministerio esa misma
determinación? Lo desconocemos, pero en las próximas semanas el Grupo Municipal
de Izquierda Unida tomará medidas para intentar corregir este abuso descarado.
Hoy el INE ha declarado oficiales las cifras de población
resultantes de la revisión del Padrón municipal referidas al 1 de enero de
2013, sí, un poco tarde. La cuestión es que hemos descendido en 8 habitantes.
En los últimos 22 años hemos perdido 156 habitantes, una media de 7 por año.
Os dejamos
un resumen que han colgado en ATTAC Aragón (enlace) de la conferencia de Pedro Arrojo (enlace) en
Benasque el pasado día 21 de diciembre sobre el Plan de Depuración en Aragón,
más que un plan, un despropósito digno de la fiscalía. En Estadilla llevamos 5
años pagando el canon. El último recibo:
Variable:
0,302 euros/metro cúbico
Fijo: 2,51
euros/mes
Nos hemos
puesto en contacto con la Fundación Nueva Cultura del Agua (enlace) para intentar que
Pedro Arrojo venga a Estadilla o Barbastro a dar una conferencia, veremos a
ver.
La Marea Azul (charla en Benasque) – 21 de Diciembre 2013
Al final de los
años noventa los gestores públicos acordaron que las redes de agua y
alcantarillado eran insuficientes en casi todas las poblaciones españolas. En Aragón
la DGA dió dinero para proyectos de depuración a unas 20 ciudades medianas.
Cuando se hizo la ley, la gestión del agua y el saneamiento conjuntamente eran
una competencia municipal.
La reacción de los
ayuntamientos fue pegarse un susto y pedir ayuda a las instituciones de más
arriba, solicitando que el modelo de gestión sea Público-Publico, entre
ayuntamientos y DGA o Diputaciones o Comarcas. Nada que objetar a este modelo.
Los problemas
comienzan cuando a los ciudadanos se les impone un “canon”. Se divide el mapa
de Aragón en varios trozos y se privatiza el servicio, la infraestructura y la
gestión. Este modelo se adopta exclusivamente en las comunidades de Madrid,
impuesto por el PP, y de Aragón, impuesto por el PSOE. El resto de CC.AA. no
adoptaron este modelo
Al privatizarse la
gestión del agua, esta se convierte en un negocio y además se sobredimensiona,
se proponen soluciones caras e inadecuadas y se oculta información a los
ciudadanos. Las recomendaciones en España son que, para poblaciones
menores de 2.000 o 3.000 habitantes, no se construyan depuradoras
físico-químicas, que son más caras de construir y muchísimo más de mantener
pues consumen mucha energía eléctrica.
El modelo
alternativo propuesto es la depuradora de humedal artificial con aneas, que
está funcionando en la localidad de Fabara (Zaragoza) y en muchas otras
poblaciones españolas; basta con un terreno de 0.7 hectáreas para 3.000
habitantes. El coste es de 235.000 € incluido el módulo de energía solar,
mientras que una depuradora físico- química para la misma población costaría
2.400.000 €. La diferencia en los costes de mantenimiento es aún más bestia,
mientras el modelo Fabara cuesta unos 13.000 € anuales, la físico-química
cuesta 180.000 €, sin contar que necesita tratamiento de fangos, que pone el
recibo en 500.000 € anuales. ¿Por qué
se ha propuesto una solución tan cara para todo Aragón?
Otro tema analizado
es que todo el plan está tremendamente sobredimensionado. ¿Por qué
la depuradora de Zuera es diez veces más grande de lo necesario? Hay razones
para pensar que este plan es corrupto y la fiscalía debería actuar de oficio.
En el Pirineo la
situación es aún más sangrante: hace años el gobierno de España entregó 169
millones para construir las depuradoras del Pirineo. La DGA dijo que ya tenía
inversión privada para ese propósito y destinó el dinero a otros menesteres sin
que, a pesar de haberlo investigado, se sepa donde acabó la mayor parte de ese
dinero.
Dijeron que
hicieron alguna obra de alcantarillado; por ejemplo en Murillo de Gállego. Esto
es verdad pero hicieron el alcantarillado incorrectamente, pues debe separarse
las aguas de lluvia de los vertidos de viviendas e industrias, ya
que el agua de lluvia no es necesario depurarla y las depuradoras
cobran por metro cúbico depurado. Actualmente este tipo de construcción sería
ilegal.
Un caso escandaloso
es el de Jaca; los empresarios pagan actualmente a la empresa privada 2.500.000
€ anuales cuando la gestión costaba 400.000 € en el mismo periodo.
Este plan de
depuración se hizo en tiempos de la burbuja y está brutalmente
sobredimensionado. El actual gobierno lo considera un problema heredado.
Además este plan
carece de financiación. Hace unas semanas, la DGA dijo públicamente que lo
financiaría el BEI (Banco Europeo de Inversión) mediante un crédito
hipotecario, pero es mentira no hay ninguna petición al BEI en tal sentido.
ADELPA (asociación de municipios del Pirineo) planteó una queja al respecto
ante las instituciones europeas.
En Zaragoza hay dos
depuradoras: la de La Cartuja, que
es privada, se construyo gobernando el PSOE y cuesta 0,32 € el
metro cúbico depurado y la de La
Almozara que es pública y cuesta 0,13 € el metro cúbico
depurado. Computando todo Aragón la depuración sale a una media de 1,05 € el
metro cúbico, diez veces más que en Zaragoza. En la Rioja, con depuración
publica, el coste es de 0,15 € el metro cúbico .
Utilizando la tecnología extensiva en lugar de las carísimas depuradoras
físico-químicas se pueden rebajar mucho los costes de construcción y gestión. El
actual plan de depuración está colapsado y debe rehacerse haciendo un plan
Público-Público, Ayuntamiento-DGA o similar. Y este es un debate de ciudadanos,
no es un debate de izquierdas ni derechas, porque dentro de poco llegaran las
multas europeas por incumplir los plazos acordados y porque en los sitios donde
llevan años pagando a Aquagest el recibo ha subido un 125%. El derecho al agua
es un derecho fundamental del ciudadano que no puede ni debe ser gestionado por
el mercado, ni puede sobrepasar el 3% de los ingresos familiares. Y como el
sistema ha colapsado se puede y se debe hacer otro plan por 10 veces menos de
dinero y que además no haga del agua un negocio.
Un ejemplo cercano, la recién creada Reserva de la Biosfera de Las Terres de l´Ebre. Se trata de una zona en Cataluña de 367.729 hectáreas de superficie, que cuenta con una población de 190.000 habitantes y abarca el delta y la cuenca del Ebro, el río más caudaloso de España.
La Reserva de la Biosfera estimada para nuestra zona está en 100.000 hectáreas y, evidentemente, un número muy inferior de habitantes.
A la atención del Sr. Director del Servicio Provincial de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente
D. Fernando Fidalgo Ciprés
En relación a su contestación, registro de salida 83896 y fecha 28 de noviembre, y en relación al expediente sancionador de referencia MON/2011/657, nos gustaría trasladarle algunas consideraciones que nos parecen de relevancia.
En el citado expediente sancionador, y entre otras obligaciones, se especificaba que en la zona de restauración la empresa Jetprom tenía que proceder a plantar un mínimo de 169 encinas. Plantación que NUNCA, repetimos NUNCA, ha llevado a término la citada empresa. Extremo que se puede constatar sobre el terreno a día de hoy. Por lo que tañamos de falsedad muy grave la información facilitada por el AMA Cinca Medio-Litera en relación a este aspecto.
También nos gustaría destacar que la posibilidad de que su departamento volviera a sancionar a la empresa Jetprom con una cuantía que podría ser como máxima del 20% de la original, es decir, una sanción que alcanzaría como máximo 200 euros, nos parece una falta de respeto para los vecinos de la zona que han tenido que sufrir la irresponsabilidad tanto legal como social de las actuaciones la compañía minera, no todo se puede subsanar con calderilla.
Por todo lo anterior, solicitamos a su administración responsabilidad, y exigimos que se cumpla con la sanción impuesta: que la empresa Jetprom, que fue sancionado por no cumplir con la legislación, plante las 169 encinas en la parcela 1 - polígono 29 del término municipal de Peralta de Calasanz (Pico Buñero).
Ahora hemos recibido una nueva contestación en la que se nos informa de que se ha solicitado un informe técnico para que se detallen los defectos observados. Nos comprometimos a que Jetprom y Carboníferas del Ebro no se riera más de los vecinos de la Sierra de la Carrodilla, y así lo haremos hasta el último día de la legislatura. Exigiremos que se cumpla con la sanción.
Las tasas para el 2008 se
aumentaron un 2,2%. Se tomó como referencia el IPC intermensual de agosto.
2,8
-0,6
08
Las tasas para el 2009 se
aumentaron un 4,9%. Se tomó como referencia el IPC intermensual de agosto.
4,1
+0,8
09
Las tasas para el 2010 se
quedaron igual. Se tomó como referencia el IPC intermensual de Julio. (-1,4%)
(1)
-0,3
+0,3
10
Las tasas para el 2011 se
aumentaron 1,8%. Se tomó como referencia el IPC intermensual de agosto.
1,8
=
11
Las tasas para el 2011 se
aumentaron un 5%. No se tomó ninguna referencia: "se incrementan un 5%
considerando el momento económico y las diferencias de IPC de años
anteriores".
3,2
+1,8
12
Las tasas para el 2013 se
aumentaron un 3,5%. Se indica que: "se incrementan en un 3,5% oficial a
fecha 30 de septiembre de 2012".
El dato de 30 de septiembre es
el denominado "IPC adelantado de septiembre". Es decir se tomó como
referencia el intermensual de septiembre. (2)
El intermensual de agosto fue
de 3,4% Agosto-agosto: 3,4%
2,4
+1,1
13
Las tasas para el 2014 aumentan
un 1,5%. Se tomó como referencia el IPC intermensual de agosto.
Intermensual sep: 0,3
Intermensual oct: -0,1
Intermensual nov: 0,2
¿Por qué
decimos No al aumento de las tasas?
PORQUE el
equipo de gobierno se esconde detrás del IPC para argumentar el aumento de las
tasas, lo que es totalmente falso. En primer lugar, entre 2008-2011 aumentaron
las tasas un 2,3% por encima del IPC general de ese mismo periodo. En
el 2011 el equipo de gobierno realizó un estudio y determinó que para igualar el coste de los
servicios al precios de las tasas era necesario un aumento del 5% para el 2012,
como así se hizo, un 1,8% por encima del IPC general. Las tasas volvieron a
aumentar por encima del IPC un 1,1% en 2013. Y llegamos a 2014, donde el equipo
de gobierno ha aumentado un 1,5% las tasas, cuando es probable que terminemos
el año cercanos al 0% de aumento del IPC general, como se ha ido constatando en los IPC intermensuales de
septiembre, octubre y noviembre. Es decir, en 7 años han aumentado las tasas un
5% por encima del IPC general.
PORQUE
muchos Ayuntamientos en previsión de que el IPC cerrada cercano a 0 congelaron las
tasas a sus vecinos, por ejemplo, Estadilla, Peraltilla, Barbastro y la mayor parte de los municipios. Ahora
se encuentra con que la Comarca les ha aumentado esas tasas un 1,5%, por lo tanto,
ese diferencial lo tendrán que cubrir con fondos propios. Y en años posteriores aumentar las tasas a sus vecinos con el IPC correspondientes más este 1,5% correspondiente a 2014. PORQUE la licenciatura en económicas se enmarca en las ciencias sociales y no en las ciencias exactas. ¿Por qué? Porque se requiere de un componente de perspectiva social y del medio, perspectiva de la que carece el equipo de gobierno. Ante las situaciones anteriormente expuestas era imprescindible la congelación de las tasas.
PORQUE se
preguntó en la Comisión de Hacienda cuánto supondría ese 1,5%, y todavía
estamos esperando una respuesta.
(1)En
un primer momento el equipo de gobierno nos dijo que SIEMPRE SE COGÍA EL INTERMENSUAL
DE SEPTIEMBRE. Situación que les advertimos de que no era así. Ante esto, el
equipo de gobierno argumentó que en el año 2009 se tomó como referencia el
intermensual de julio porque había elecciones europeas, argumento que verdaderamente deja al descubierto la incompetencia de la Comarca de Somontano.
(2) También el año pasado se tomó como referencia el intermensual de septiembre porque
la secretaria estaba enferma, argumento que vuelve a dejar al descubierto la incompetencia de la Comarca de Somontano.
DIETAS
COMARCA
PORQUE el
equipo de gobierno de la Comarca es indigno, incoherente e irresponsable.
Mienten y falsean las declaraciones juradas que entregan a la entidad, donde aseguran
que han realizado unos gastos de manutención que en realidad no se han hecho.
Situación que denunciamos al Justicia de Aragón, y que en reiteradas ocasiones
ha solicitado que se tomen medidas. ¿Cómo se soluciona esta práctica torticera?
Con transparencia, presentado el justificante y motivando el gasto. El equipo de gobierno PSOE-CHA-PAR han votado en contra de la transparencia y el buen gobierno, prefieren la penumbra y la niebla donde se ocultan para realizar prácticas que nos avergüenzan profundamente.
2011
(Sin factura y sin motivar el gasto)
2013
(Obligación de presentar factura y motivar el gasto)
AGOSTO
13 dietas completas
(como mínimo 13 cenas)
0 cenas
SEPTIEMBRE
11 dietas completas
(como mínimo 11 cenas)
0 cenas
OCTUBRE
19 dietas completas
(como mínimo 19 cenas)
5 cenas
Día 4: Alquezar Ultra Trail
Día 5: Alquezar Ultra Trail
Días 7-14-16
TOTAL
43 cenas
5 cenas
Comparativa de las supuestas cenas del Presidente Comarcal. 2011-2013
PORQUE el equipo de
gobierno sigue priorizando los juegos florales por encima de la prestación de
los servicios. El Consejero Comarcal de IU se negó a asistir al Encuentro
comarcal de la tercera edad que se celebró
en El Grado en el año 2012 por considerar que esos recursos eran necesario para
otras cuestiones. Posición que fue replicada por el Sr.Presidente de la Comarca en una rueda de
prensa el -12/7/2012- donde destacó que:«Este encuentro
nació con la Mancomunidad, como un homenaje y reconocimiento a todos nuestros
mayores, que han trabajado durante muchos años, en una época difícil y
complicada, aún más que la actual. Este año hemos celebrado la 24 edición y
procurando que cada año se celebre en un municipio diferente de nuestra comarca».
Pues bien, esta
festividad que hace dos días era tan "imprescindible" ha sido
suprimida con sigilo y sin publicidad, ¿por qué? Porque los recursos económicos son necesarios para otras
cuestiones más relevantes. Situación que
ya era así en los años anteriores y que IU denunció. El horizonte de necesidades económicas de la entidad que "percibe" el equipo de gobierno es tan limitado que roza la imprudencia.
Declaración extraída de la prensa sobre el Día de la Comarca: "El día de la
Comarca se plantea como una jornada de convivencia entre los habitantes del
Somontano, un punto de encuentro entre las diferentes poblaciones y sus
vecinos, y una ocasión para interrelacionarnos y compartir experiencias.
Pretende intensificar nuestro sentimiento comarcal, reforzando las relaciones
sociales entre las personas de diferentes edades y localidades, y conocernos
mejor como comunidad para fortalecer nuestro objetivos en común..."
IU califica este
acto de derroche comarcal, y solamente cumple uno de sus objetivos, el bombo político. En todo caso, para intensificar los lazos entre
habitantes, los objetivos comunes y el sentimiento comarcal hay prácticas más
profesionales y objetivas que dar de comer y beber gratis. Por ejemplo, impulsando procesos de participación ciudadana tanto en los ayuntamientos como en la Comarca a través de la Dirección General de Participación Ciudadana, numerosas comarcas aragonesas han firmado procesos de participación
ciudadana, no así la Comarca de Somontano (enlace). IU lo solicitó en el último Consejo
Comarcal. (Aragón Participa)
PORQUE IU apuesta por la
reducción de esta partida (11.000 euros + 10.000 euros para Canal 25 en los presupuestos 2014) y denuncia su
utilización partidista y clientelista. Apostamos por una distribución más
equitativa entre los diferentes medios de comunicación, y además es impresncindible impulsar medidas para que se controlen reglamentariamente las campañas de
publicidad institucional.
2011
2012
134
Diseño Publicidad y Marketing S.L.
6.003,9
3.282,11
Radio
Huesca S.A. (SER)
6.258,7
3.632,98
El
Cruzado Aragonés
2.547,92
948,81
Radio
Popular S.A. (COPE)
2.183
0
Ronda
Somontano
934,64
801,92
Publicaciones
y ediciones altoaragón S.A.
1.643,48
230,87
Productora
audiovisual del Somontano S.L. (Canal25)
12.000
SE PREGUNTARÁ
Inserción
publicitaria en el programa oficial de las fiestas 2012 de Barbastro
PORQUE consideramos que el mayor déficit que tiene la Comarca es la recogida y gestión de
residuos, que consideramos deficiente. Por poner un ejemplo, no existen contenedores azules en los
municipios del Parque Natural de la Sierra y Cañones de Guara, o también, la única Comarca de Huesca que dispone de un Plan integral de gestión de residuos es el Cinca Medio.
El Decreto 170/2013,
de 22 de octubre del Gobierno de Aragón, por el que se delimitan las zonas de
protección para la alimentación de especies necrófagas de interés comunitario
en Aragón y se regula la alimentación de dichas especies en estas zonas con subproductos
animales no destinados al consumo humano procedentes de explotaciones
ganaderas, establece en su anexo I, las zonas de protección para la
alimentación de aves necrófagas. En la Comarca de Somontano se han
delimitado los términos municipales de Adahuesca, Alquezar, Bierge, Colungo y
Naval y ha quedado fuera el término municipal de Estadilla, y eso teniendo
presente que desde hace varias décadas existe en ese término municipal un
muladar en el Polígono 25 - Parcela 86 que está incluido en la RACAN, que hay
una importante población de buitre e incluso presencia de quebrantahuesos, así
como presencia de ganadera extensiva, que con la aplicación de este decreto se
podría ver beneficiada del uso de ese muladar, evitando con ello a los ganaderos
aminorar costes de sus explotaciones por la no recogida de animales muertos.
Por todo ello, se
realizan las siguientes preguntas:
¿Cuáles son las
razones por las que el muladar de Estadilla no ha sido incluido en el citado
anexo?
¿Piensa adoptar el
Departamento alguna medida para modificar este anexo e incluir el citado
muladar de Estadilla, beneficiando con ello su utilidad, así como a las aves
necrófagas y a los ganaderos de la localidad y su entorno? ¿Cuáles serán estas
medidas y en qué fecha serán adoptadas? ¿Cuántos muladares
incluidos en la RACAN han quedado fuera del anexo de este Decreto, en qué
lugares de la comunidad autónoma de Aragón se encuentran y porqué han quedado
fuera?
Nos hemos
quedado fuera, pero lo seguiremos peleando. Si el término municipal de Estadilla
hubiera entrado dentro del Decreto 7/2013 del Departamento de Agricultura,
Ganadería y Medio Ambiente, se hubieran beneficiado tanto los ganaderos en
extensivo como nuestro medio ambiente más cercano. Aunque el Gobierno de Aragón
considera alto el número de cabaña en extensivo en Estadilla, también considera excesiva la
alta concentración de tendidos eléctricos del término municipal. Además de
haberse detectado desde 2008 el uso ilegal de tóxicos con clara
intencionalidad, produciéndose la muerte de varias aves protegidas. En fin, lo
dicho, tendremos que seguir peleando para que Estadilla entre dentro del Decreto 7/2013.
En 2001 se sacó un crédito hipotecario con Multicaja por valor de 2.283.846 euros. A parte de la obra, con este dinero se hizo frente a otros gastos como indemnizaciones, demolición, etc.
También a gastos de Gestoría Ibañez, abogado Nacho Alpín, permisos, escrituras, etc. Éstos no aparecen especificados, y por lo tanto, no los hemos contabilizado, algún día revisaremos la contabilidad de Promociones Sociales Estadilla S.L. para incluirlos. Pero de momento nos quedaremos con los siguientes -entendemos que en las cantidades que facilita el Ayuntamiento está incluido el pertinente IVA-:
Nosotros también sumamos en esta partida la compra de las acciones del 50% de la S.L. pertenecientes a la Cooperativa: 2.103 euros
TOTAL GASTOS CONSTRUCCIÓN: 2.521.026 euros (419.463.432 millones de las antiguas pesetas)
INGRESOS VENTA LOCALES (PISOS Y LOCAL BANTIERRA): 765.492 euros (127.071.672 millones de las antiguas pesetas) más el IVA -7% viviendas y 18% local comercial-, lo que hace un total de: 832.959 euros
DIFERENCIA: 1.688.067 euros (280.219.122 millones de las antiguas pesetas). Déficit que se cargó a la parte que finalmente se quedó el Ayuntamiento (restaurante y salón social).
Para el alquiler del restaurante se requería una tasación, que realizó la arquitecto municipal con fecha 1 de octubre de 2010. En dicha tasación valoró el restaurante y las habitaciones de turismo rural en 282.036 euros (46.926.841 millones de las antiguas pesetas). La diferencia 1.406.031 euros (233.943.874 millones de las antiguas pesetas) es lo que "vale" el salón de actos. Evidentemente estamos frente a un claro ejemplo de socialización de pérdidas de una empresa privada.
¿Quién salió beneficiado?
En primer lugar Multicaja, actual Bantierra, puesto que se veía a todas luces ejecutando una hipoteca y sacando a subasta unos inmuebles con una considerable quita y, por lo tanto, apuntado en su balance pérdidas muy importantes por la operación.
En segundo lugar, los propietarios que adquirieron los locales (Multicaja y viviendas libres) porque adquirieron unos locales por debajo del coste real. La diferencia se cargó a la parte pública.
En tercer lugar, la Cooperativa San Lorenzo, que logró salvar los muebles. Que si bien, no consiguió lo que quizá esperaba (102.409 euros por los terrenos y 2.103 euros por el capital social del 50% de la S.L.), pudo saltar del barco antes de que se hundiera. Los recursos obtenidos los tuvo que invertir en construirse una nueva sede social.
¿Quién salió perjudicado?
Socialización de pérididas: Los vecinos de Estadilla y las arcas públicas. Porque se hicieron cargo de una deuda privada que en ningún caso se tendría que haber imputado a las cuentas municipales. Claro ejemplo de incompetencia e irresponsabilidad.
Competencia desleal del Ayuntamiento: El resto de locales comerciales dedicados a la restauración y habitaciones de turismo rural, puesto que en 2010 el precio de arrendamiento en el pliego de condiciones fue de 10.008 euros/año. La arquitecta especificaba que:«viendo la depreciación del inmueble y su contenido si estuviese cerrada estas instalaciones supondría una pérdida mayor que el de cobrar menos del 6% del valor del inmueble». ¿Qué significa esto? Que la legislación vigente especifica (Real decreto 1372/1986, de 13 de junio -artículo 92-) que no se podrá satisfacer un canon por debajo del 6% del valor de venta del inmueble. Si la arquitecta lo valoró en 282.036 euros, quiere decir que el canon no podía ser inferior a 16.922 euros/año, y no los 10.082 euros/año actuales.
Es decir, estamos alquilando un local pagado con el dinero de todos por debajo de lo que marca la legislación y, por lo tanto, estamos haciendo competencia desleal al resto de bares-restaurantes y locales de turismo rural de la localidad.
.JPG)
